ИИ заменит адвоката?

Сегодня искусственный интеллект (ИИ) стремятся внедрить практически во всех сферах деятельности, и юриспруденция не является исключением. Редакция IT Speaker разбиралась с практикующими российскими юристами в нюансах применения технологии, а также перспективах замены специалистов на ИИ.  

По оценке Goldman Sachs, генеративный ИИ может полностью автоматизировать 300 млн рабочих мест в США и Европе. При этом, как отмечают аналитики, 44% юридической работы может быть автоматизирована. Эти данные соотносятся с результатами совместного исследования Принстонского, Пенсильванского и Нью-Йоркского университетов – ученые пришли к выводу, что отраслью, наиболее подверженной внедрению языковых моделей, являются именно юридические услуги. 

Эксперимент юридической компании Supergal в свою очередь показал, что ИИ справляется с обязанностями юриста лучше человека. Например, обычным юристам потребовалась около 92 минут на изучение нескольких соглашений о неразглашении (NDA). В то же время ИИ справился с задачей всего за 26 секунд. При этом качество работы, выполненной ИИ, оказалось намного точнее: 94% против 85% «живых» юристов. Стоит отметить, что компания, проводившая эксперимент, разрабатывает сервис юридических услуг на базе технологии ИИ и может быть предвзята в оценке. 

Похожая разработка есть и в России: в сентябре 2020 года правовой департамент Сбера запатентовал «Робота-юриста» — первую в стране систему проверки правоспособности юридических лиц на базе искусственного интеллекта. 

Опыт применения ИИ в юридической практике

Применение искусственного интеллекта в судебных делах не редкость, но иногда приводит к конфузам. Так, сравнительно недавно нью-йоркский адвокат, представляющий юридическую фирму Levidow, Levidow & Oberman, защищал интересы клиента авиакомпании и воспользовался ChatGPT для составления искового заявления. Однако чат-бот сгенерировал информацию с указанием несуществующих прецедентов, что привело к проблеме – теперь адвокат рискует потерять лицензию. На состоявшемся в начале июня заседании адвокат сообщил, что впервые использовал технологию и не знал о возможном подлоге фактов. Судья перенес вынесение решения о лишении лицензии на более поздний срок. 

Как отмечает Павел Патрикеев, практикующий юрист в ИТ-сфере и основатель сервиса «Патрикеев и партнеры»,  использование продвинутых помощников иногда входит в конфликт с существующим законодательством. Так, в феврале 2023 года намеревающийся использовать юридического голосового помощника в суде адвокат из США получил предупреждение от прокуратуры штата о невозможности использовать подобный инструмент в зале заседания. Причина – несоответствие применимым процессуальным правилам и риски ответственности за такие действия. 

По мнению эксперта, указанные кейсы свидетельствуют как минимум о двух препятствиях при использовании ИИ-решений в суде. Искусственный интеллект зачастую может «выдумать» информацию, что требует дополнительной перепроверки данных. Кроме того, законодательство большинства стран должно быть адаптировано к применению такого рода инструментов при рассмотрении дел. 

Юрий Александров, директор юридической компании «А.Лигал», обращает внимание на то, что в России использовать ИИ-адвокатов невозможно в принципе. В силу ст. 49 гражданского процессуального кодекса представлять интересы граждан в судах могут только «люди в биологическом смысле», так как законом не предусмотрена возможность формирования воли или ее выражение за гражданина искусственным интеллектом. «Даже случаях, когда участие в деле носит формальный характер, например, в случае заключения мирового соглашения или принятия иска участие в качестве представителя не допускается не человеком», – говорит Александров. 

По словам юриста, это объясняется тем, что участниками правоотношений считаются только люди, обладающие полной дееспособностью, то есть граждане, которые понимают значение своих действий и, руководя ими, могут совершать юридические действия. В случае участия адвоката в качестве представителя он тоже должен обладать указанными качествами. 

При этом нельзя сказать, что невозможно задействовать продвинутые технологии в юридической практике. Например, сервисы и чат-боты на базе ИИ можно использовать для формирования простых процессуальных документов, написания текстов, отправки повесток или проведения юридического анализа в целях составления позиции по делу и сбора данных. 

«В настоящий момент ИИ активно применяется за рубежом для так называемого legal research, то есть правового исследования и составления документов. В отечественной практике данные инструменты встречаются реже в связи с отсутствием адаптированных к российскому законодательству решений», – рассказывает юрист Павел Патрикеев.

Между тем инструменты на базе ИИ уже используются в России в сфере автоматического распознавания текста со сканов документов, «умного» поиска документов в базе данных, электронного документооборота. 

«Однако без вмешательства руки юриста для подготовки итоговой формы документа там не обходилось. Дело в том, что система зачастую выбирала пути наименьшего сопротивления при составлении договора и игнорировала существенные для дела частности», – заключает Патрикеев. 

ИИ в юридической практике: плюсы и минусы 

В качестве несомненного плюса использования искусственного интеллекта в юридической практике юрист Павел Патрикеев выделяет скорость выполнения рутинных и простых задач, связанных с анализом данных или быстрой компиляцией данных в структурированный и читаемый текст. 

По мнению Юрия Александрова из компании «А.Лигал», идея о возможности представления интересов в суде адвокатом-нейросетью привлекательная тем, что может гарантировать абсолютную независимость и беспристрастность, а также то, что такой робот-адвокат будет в совершенстве знать законы и практику их применения. 

При этом, как отмечает Наталья Городнина из международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», несмотря на преимущества использования ИИ для совершения простых действий, главная проблема технологии – отсутствие навыков  коммуникации, в том числе правил деловой переписки и этики, которые сформировались в юридической сфере. По словам эксперта, без этих навыков невозможно установить контакт и выстроить доброжелательные отношения с клиентом.

Ольга Звагольская, управляющий партнер LegalHouse, руководитель инсорсинговых направлений ГК ITGLOBAL.COM, также сомневается, что текущий уровень развития нейросетей позволит в полной мере заменить квалифицированного юриста. 

«Текстовые нейросети по сути представляют собой продвинутый инструмент поиска информации и обладают лишь самыми базовыми возможностями анализа результатов выдачи. Искусственный интеллект поможет вам найти нормы права, перевести ваши мысли с "человеческого" на "юридический", подготовить документ по типовой форме. Но если для обеспечения правовой защиты требуется разработка правовой стратегии, анализ материалов, предоставленных доверителем, разработка глубоко проработанной позиции по спору, вам лучше обратиться к квалифицированному специалисту», – резюмирует Звагольская. 

Юрий Александров, директор юридической компании «А.Лигал», в свою очередь обращает внимание на неспособность нейросетей на текущем уровне развития оценить действия других участников процесса с точки зрения разумности, справедливости, добросовестности и других оценочных понятий, которые крайне затруднительно формализовать для работы технических алгоритмов. Также сложно представить восприятие нейросетью показаний свидетелей с точки зрения доверия или недоверия показаниям, учесть степень физических и нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда, определить психологическую обстановку в семье, если требуется составить правовую позицию о том, с кем из родителей лучше оставить ребенка.

«Еще одним из препятствий замены адвоката на нейросеть является невозможность привлечения нейросети к юридической ответственности за ненадлежащее выполнение "обязанностей" в суде», –  добавляет Александров.

В качестве минусов эксперты также называют склонность систем к «фантазированию», то есть придумыванию несуществующих, но практически неотличимых от реальных данных, зависимость от большого объема данных (чем больше данных у такой системы для обучения – тем точнее результат, но чем их меньше или чем они менее точны – тем ошибочнее могут быть ее выводы, при этом ошибку зачастую бывает сложно выявить). 

Еще одним недостатком, по словам юриста Павла Патрикеева, является высокая стоимость разработки. Например, при отсутствии грамотного и последовательного сценария внедрения такого инструмента в юридическую практику, а также обновления законодательного регулирования в части возможных сценариев применения ИИ на практике, он рискует стать дорогой, но бесполезной игрушкой. 

Будущее ИИ в юридической практике 

Несмотря на впечатляющие результаты применения технологий на базе машинного обучения к различным видам деятельности, говорить о полной замене живых адвокатов ИИ-инструментами в ближайшее время не приходится. 

Павел Патрикеев, практикующий юрист в ИТ-сфере, прогнозирует, что ИИ-технологии окажут влияние на рынок низкоквалифицированной рабочей силы или юридических услуг, связанных с составлением шаблонных документов или предоставлением базовых консультаций. 

Наталья Городнина из международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в свою очередь говорит, что ИИ-адвокаты могут применяться в аналитической деятельности, а адвокат-человек выстраивать отношения с клиентом – выступать коммуникатором. Эксперт также допускает, что у студентов могут появиться дисциплины, связанные с ИИ, например, курс «Привала постановки запроса для искусственного интеллекта».