Историк Назаренко – об инновациях Великой Отечественной войны

9 мая – день памяти о подвиге нашего народа в Великой Отечественной войне. Мы вспоминаем солдат и офицеров, которые встали на пути коричневой чумы с оружием в руках, не забываем и про тружеников тыла, ведь за Победой стоит не только героизм воинов, но и кропотливый, изнурительный труд изобретателей, людей науки и производства. IT Speaker поговорил с доктором исторических наук, профессором Кириллом Назаренко о влиянии технологий на ход сражений, о значимости отдельных изобретений и о том, почему война похожа на игру «камень-ножницы-бумага».

Кирилл Борисович, насколько технологии играли доминирующую роль в достижении военных успехов, ведь те же танки «Тигр», будучи прорывными в свое время, не смогли остановить поступь Красной армии?
Вопрос о технологиях весьма сложен и запутан в массовом сознании. Часто историю войн представляют как историю технологий, акцентируя внимание на инновациях, чтобы объяснить победы или поражения сторон. Классический пример – Крымская война (1853-1856), где поражение России связывают с тем, что у англичан и французов были нарезные ружья и пароходы. Появление танков в Первой Мировой войне также считается причиной победы Антанты. Конечно, здесь есть своя логика, но важно понимать, что техническое средство может быть лишь одной из причин победы и только в случае значительного превосходства над противником.

Например?
Когда итальянцы вторглись в Эфиопию в 1935 году, им долго не удавалось одолеть эфиопов. Тогда они прибегли к химическому оружию. Использование авиационных выливных приборов, из которых выливался предзагущенный состав, помогло итальянцам разбить эфиопскую армию. У них не было ни противовоздушной обороны, ни противогазов, да и воевать приходилось допотопными кремневыми ружьями.

А если противники более-менее равны, как в Великой Отечественной войне?
Тогда на первый план выходит способность страны производить технические средства в больших количествах. Потому что эффективное оружие должно быть дешевым и технологичным, даже если это связано со снижением его боевых качеств. Сравнивая Т-34 и «Пантеру» как средние танки, мы видим, что «тридцатьчетверка» уступала по ряду параметров, но она была гораздо дешевле, что позволяло Советскому Союзу производить их в большом количестве. Это сыграло важную роль и было выгоднее, чем если бы армия воевала на уникальных и дорогих машинах.

При этом в очном бою условная «Пантера» предпочтительнее?
В военной технике критически важны эксплуатационные характеристики, ремонтопригодность и дешевизна, а не только максимальные параметры, которые привлекают любителей сравнений. Например, танк с хорошей броней и пушкой, но с низкой проходимостью, может застрять и не доехать до поля боя.

На войне также действует принцип, напоминающий игру «камень-ножницы-бумага». Однотипная техника редко сталкивается в бою между собой. В частности, танки практически не встречались с танками во время Второй мировой войны – с ними боролась противотанковая артиллерия, которую «выслеживала» гаубичная артиллерия, а с гаубичной работала авиация и так далее. Поэтому сравнивать советские и немецкие танки напрямую бессмысленно.

Радары ПВО помогли Ленинграду, а Перл-Харбору – нет

Можно ли утверждать, что разработки времен Великой Отечественной войны стали началом нового технологического этапа?
Да, несомненно. Например, родоначальником современных реактивных систем залпового огня (РСЗО) стала знаменитая «Катюша». Да и в целом ракетное оружие, включая баллистическое, можно считать ее потомками.

Также я бы отметил возросшую роль радио. Накануне Второй мировой войны радиостанции уже существовали, но устанавливались далеко не в каждом танке и самолете. А к концу войны свое средство связи уже имела каждая пехотная рота американской армии.

В Красной армии в 1945 году это было сложно реализовать, но радиостанции появились на уровне батальонов, спустя несколько лет – в ротах, а спустя несколько десятилетий – и у каждого  солдата. Сегодня невозможно представить бойца без средства связи.

Если говорить о не самых очевидных технологиях, какие из них сыграли важную роль в достижении Победы?
Хорошую позицию Советский Союз занимал в области радиолокации. В 30-е годы эта область развивалась в двух направлениях: радары для управления артиллерийским огнем линкоров и крейсеров, а также радары противовоздушной обороны.

Почему именно в этих?
Радары для судов были необходимы, ведь дальность стрельбы достигала 30 километров. На таком расстоянии увидеть всплеск от падения снаряда было невозможно из-за кривизны Земли, помочь могла только радиолокация. Однако в СССР это направление слабо развивалось из-за отсутствия современных линейных кораблей.

А направление радаров ПВО?
Здесь СССР, напротив, был лидером. Еще в 1931 году вокруг Москвы была создана система радаров. Построенная по принципу, отличающемуся от современного, с разнесенными приемником и передатчиком, она представляла собой некий барьер, который должен был обнаруживать вражеские самолеты. К концу 30-х годов эта система устарела, и в 1939-м на вооружение поступила первая современная радиолокационная станция ПВО с совмещенными приемником и передатчиком. Осенью 1939-го несколько таких радаров уже находились на боевом дежурстве.

Радиолокационные станции сыграли важную роль в Великой Отечественной войне, например, во время блокады Ленинграда. Последний налет вражеской авиации на город должен был пройти летом 1944 года, когда немецкие и финские войска уже были оттеснены от города. Немцы планировали удар с финских аэродромов со стороны Ладожского озера, но были обнаружены нашими радиолокаторами, что позволило успешно отразить налет. Кстати, начальником той смены был Николай Иванович Барышников, который впоследствии стал известным историком, специализировавшимся на Финляндии.

Были ли такие радиолокаторы у других стран?
Безусловно, но для сравнения, у американцев в декабре 1941 года только испытывались первые радиолокационные станции ПВО. В частности, одна из них находилась на Перл-Харборе и даже выдала предупреждение о летящих на гавань японских самолетах, но его не восприняли всерьез: станция находилась на этапе отладки, поэтому сигналы аппаратуры посчитали за помехи. В итоге американцы упустили возможность заблаговременно узнать о налете.

Где искать «эхо войны»?

Хотя возможности СССР и Германии были равны, есть ли технологии, которые все же позволили получить нам преимущество?
Я бы акцентировал внимание на технологиях производства. Советский Союз был первой страной, которая ввела конвейерное производство танков, что значительно увеличило объем и удешевило выпуск. Как я уже говорил, побеждает не дорогое уникальное оружие, а массовое, простое и технологичное.

Элементы конвейерной сборки, так называемая стапельная сборка, были внедрены в советском авиастроении. Специализированные бригады сборщиков переходили от одного самолета к другому, собирая отдельные узлы, а это удобнее, чем передвигать корпуса самолетов по конвейерной ленте.

Также можно упомянуть различные технологии производства суррогатных материалов. Существует много рассказов о том, что химики блокадного Ленинграда разработали разные виды суррогатной взрывчатки. Почему же ее не производили до войны? Ответ заключается в том, что в мирное время боеприпасы создаются для долговременного хранения, чтобы взрывчатка была химически устойчивой, не разлагалась на протяжении десятилетий, а снаряды не взрывались сами по себе. Военное время позволяет производить снаряды с взрывчаткой, которая должна сохранять свои свойства всего несколько месяцев, так как их все равно используют. Это упрощение и удешевление технологий в условиях войны имело решающее значение и сыграло ключевую роль.

Часто говорят, что военные технические решения кочуют в гражданские отрасли. Были ли такие решения, которые стали основой для современных технологий?
Здесь трудно провести прямую параллель, ведь прошло 80 лет, и многое изменилось. Нельзя сказать, что изобретения военного времени продолжают служить людям.

Однако стоит отметить, что во время войны были основаны технологические школы, включая наши конструкторские бюро в области авиации. Они сформировались именно тогда. Мы до сих пор говорим об опытно-конструкторских бюро П.О. Сухого и А.И. Микояна, а также об авиационном комплексе имени С.В. Ильюшина и других. Хотя в них уже не работают инженеры, которые ковали славу этих бюро во время войны, преемственность и традиции сохраняются. В этом и стоит искать эхо войны, дошедшее до наших дней.